NUKEBLOG

Reducción de la indemnización por despido improcedente. Hasta ahora cuando un empresario despedía a un trabajador sin causas económicas o laborales evidentes, éste tenía el derecho a cobrar una indemnización por despido improcedente. Esta indemnización consistía en un salario variable que le correspondería durante 45 días por año trabajado, con un máximo de 42 mensualidades. Con la nueva reforma esta indemnización se reduce drásticamente, dejando una cifra de 33 días por año trabajado y tan solo 24 mensualidades de tope. Esta medida, aunque socialmente muy criticada y aparentemente precursora del despido indiscriminado, es también una forma excelente de asegurar la pronta recuperación de las empresas. También es necesario apuntar que esta medida no tiene carácter retroactivo, es decir, no perjudicará a quienes estén cobrando una indemnización justificada por un despido anterior.

Facilitación del despido por causas económicas. Por la misma razón que se reducirán las indemnizaciones por despido improcedente también desaparecerán las provocadas por un despido de causas económicas. Esto significa que las empresas que aleguen una situación negativa y pérdidas económicas reales o previstas podrán recortar su plantilla sin verse obligados a pagar los 20 días por año trabajado que anteriormente se les exigía.

Fomento del empleo juvenil. Esta era una medida más esperada, al contrario que las dos anteriores. Se emplearán distintas estrategias, como la capitalización total de la prestación por desempleo en jóvenes autónomos o la ampliación de la edad para aceptar contratos de aprendizaje.

Colaboración entre las empresas de colocación de trabajadores. Otra medida innovadora y más interesante es la planeada colaboración entre las agencias de Trabajo Temporal (ETT) y los organismo públicos dedicados a la recolocación de trabajadores en paro. De esta forma se espera aumentar el escaso porcentaje de parados que el INEM conseguía colocar en nuevos puestos de trabajo, aproximadamente un 3%.

Lucha contra el fraude. Como todas las reformas laborales ésta intenta eliminar el absentismo y fraude, nada nuevo. No obstante si que presenta un fórmula nueva y que ya había sido comentada en el pasado. El Gobierno planea impulsar a los trabajadores en paro a realizar tareas de servicio público en beneficio de la comunidad. Mediante este método se establecerán los criterios con los que ajustar la prestación por desempleo, es decir, el salario será mayor o menor en función del servicio que se preste durante el periodo de paro.

Supresión de los privilegios en convenios y permisos para ERE. Esta medida les resta mucha importancia a los sindicatos y es una de las razones por las que éstos se han opuesto al plan de reforma. Se vetará la “ultraactividad” de los convenios colectivos, que permitía una prorrogación casi ilimitada de lo pactado en dichos acuerdos. Además se le da mayor relevancia a los convenios de empresa por encima de los  de nivel superior y se eliminará la autorización administrativa antes necesaria en casos de expediente de regulación de empleo (ERE).

Prohibido el encadenamiento de contratos temporales. Esta prohibición vuelve a aplicarse después de que el Gobierno socialista la retirara como medida temporal.

Sanciones en la indemnización de directivos bancarios. Los directivos que sean sancionados por una mala praxis de su labor en entidades bancarias serán apartados de su indemnización por despido.

Implantación de un contrato específico para emprendedores. Se creará un nuevo modelo de contrato indefinido especializado en jóvenes emprendedores y empresas pequeñas y de temprana fundación. Este contrato asegura un 25% de la prestación de paro que durante un tiempo el trabajador seguirá cobrando y el empleador podrá deducirse un 50% del coste empresarial.

Incentivos para la formación laboral. La reforma también incluye el derecho del trabajador que haya sido contratado con el modelo anteriormente citado a 20 horas de formación anuales que saldrán de los fondos de la empresa empleadora.

Me he rebanado los sesos este Domingo para poder ofrecer un análisis relativamente acertado de la reforma laboral propuesta por el ala económica del Gobierno. A pesar de mi ya remarcada hostilidad hacia los temas económicos entiendo que en este caso se vuelve necesaria una entrada en relación a un paquete de medidas tan polémico. La reforma es inminente y sus efectos, aunque a medio plazo, supondrán un batacazo contundente al panorama económico en España. El texto íntegro de la carta es cuanto menos soporífero, no obstante dejo el enlace por si alguien no se fía de mi análisis y tiene el valor suficiente de leerlo e interpretarlo de nuevo. Vía elPais.com:

Me niego a resumir todo el contenido del texto, de modo que, siguiendo el ejemplo de numerosos diarios digitales,  he comprendido las claves más destacadas en un sumario de tan sólo 10 puntos.  

Muy probablemente este pequeño resumen no pueda compararse a la complejidad de la reforma, muchos otros medios han realizado un examen más exhaustivo del texto. Sin embargo he tratado de extraer las ideas más representativas de la reforma y las que más impacto social van a tener en primer momento. Hay muchas más medidas que no suponen una gran innovación y que dependerán del uso que se les de en el futuro. A grandes rasgos y según la opinión de los expertos, esta reforma no supondrá un cambio positivo realmente apreciable. Al contrario, en algunos casos se afirma que estas medidas empeorarán la situación económica. Algunos periodistas se atreven a acusar la carta de fomentar el desempleo y de aportar soluciones a corto plazo, desoyendo las amenazas del futuro. Personalmente creo que la reforma tiene  pros y contras por igual, de modo que es difícil tacharla de buena o mala. De lo que si se le puede tildar es de acusadamente liberal, claro que esto era una característica predecible dada la inclinación política del Gobierno. Más allá de mis desacuerdos con ciertos puntos de la reforma, creo que se trata de unas medias realizadas apresuradamente y sin tener en cuenta la complejidad del problema que afrontamos. Probablemente esto es así debido a la presión que desde la cúpula europea está sufriendo el Ejecutivo español. 


Mañana publicaré un artículo para analizar de forma más pormenorizada cada punto de los diez citados anteriormente. 

No me gusta hablar de economía. No me gusta nada, preferiría sin ninguna duda que este blog tratase exclusivamente de temas sociales o políticos. A decir verdad, cuando escribo economía siento que estoy dando un paseo por un campo bien nutrido de minas. No me enorgullece confesar que no acabo de entender muchas cuestiones que considero de vital importancia en este tema. Cada mes aprendo un término nuevo que no había escuchado hasta el momento pero que parece se ha puesto en boca de todos de la noche a la mañana. Ya no se si éste fenómeno es fruto de mi humilde ignorancia o si, como sospecho, la velocidad a la que se mueven los entramados económicos es mayor que la de nuestra propia consciencia de ellos. En cualquier caso considero, y creo que es una verdad innegable, que la economía es uno de los grandes pilares del mundo. El gran engranaje que hace moverse a la sociedad y pone en funcionamiento nuestra capacidad de supervivencia, aunque no el único (y quizá no el más importante).

Si escribo una entrada de contenido puramente económico es porque, como en tantas otras ocasiones, he visto en la actitud de los políticos españoles directrices que chocan por completo con mi reducido conocimiento de la economía. Me refiero a la creencia, muy justificada, de la apremiante e inevitable necesidad de recortar gasto público a diestro y siniestro hasta recuperar la estabilidad que precedió a la crisis. Confieso, de nuevo, que sobre economía se bien pocas cosas, pero tengo un par de ideas claras. Que la ley de la oferta y la demanda no es tan simple como nos la enseñan en el colegio y que John Maynard Keynes tenía mucha razón cuando aconsejó al presidente Roosevelt diciéndole: “La expansión, no la recesión, es el momento idóneo para la austeridad fiscal”. A saber qué habría ocurrido en Estados Unidos durante la década de los 30 si Roosevelt no hubiese atendido al consejo de Keynes y hubiese redactado su “New Deal” en base a un programa de austeridad, como en principio pretendía. Lo cierto es que hubiese ocurrido algo parecido a lo que está pasando ahora bajo el mandato de Barack Obama, aunque con consecuencias mucho más catastróficas si contamos con que a la Gran Depresión le sucedió la 2ª Guerra Mundial.

Con esta introducción histórica (introducciones que, por cierto, me gustan mucho) se puede explicar la sinrazón de las medidas económicas adoptadas por la comunidad política en general. Y no me dirijo en este caso al gobierno actual, sino a todos los mandatarios ya que también los socialistas cayeron en el mismo error durante la segunda legislatura de Rodríguez Zapatero. En época de depresión, la reducción del gasto público es el equivalente de intentar salvar la vida en un naufragio agarrándose a una piedra y esperando que flote. Claro que por desgracia, lo obvio es actuar (más o menos) como lo hemos hecho hasta ahora. A primera vista la medida a tomar más evidente cuando el gasto supera el beneficio es la de recortar ese gasto hasta que se invierta la balanza. Sin embargo la reducción del gasto público no hace sino empeorar esta situación, sobre todo en un estado como el nuestro, en el que el gobierno mantiene con el dinero público gran parte de la productividad.

Pero claro, ahora viene la pregunta del millón: “¿Acaso se puede hacer otra cosa?” Y su consecuente respuesta: “No.” Bueno si que se puede intentar una cosa, volver al pasado y enmendar los incontables errores y derroches que cometimos cuando nos creíamos ricos. Claro que, a efectos prácticos, esta opción nos queda un poco lejos, de modo que lo mejor será seguir con el cinturón bien apretado. Pero no como hasta ahora, piensa este humilde bloguero. Y vuelvo a recordar las palabras de Keynes cuando decía que la austeridad fiscal debe practicarse en tiempo de expansión y no de recesión. Por supuesto que es necesario un recorte del gasto público, ¿acaso son absolutamente necesarias todas las subvenciones que impulsó el gobierno socialista? Pero es importante encontrar el límite de estos recortes y actuar de acuerdo con los planteamientos neokeynesianos que ya resultaron útiles en situaciones muy semejantes.

Esta mañana mi profesor ha sido incapaz de explicarme el entramado económico de Europa sin contradecirse a sí mismo. Y mientras trataba de simplificar para la clase el origen de la crisis financiera he notado como su discurso hacia aguas. Creo que ni él mismo comprendía sus propios argumentos. Después de gastar un tiempo en conjeturas y explicaciones endebles la clase se ha quedado satisfecha, yo no.

Me preocupa la posibilidad de que estemos buscando soluciones para un problema que no entendemos realmente. Apostaría a que más de la mitad de la población no sabría cómo explicar, por ejemplo, la economía de mercados y seguro que un considerable porcentaje si quiera sabría qué diablos es eso. De modo que lo único que nos queda es confiar en que las personas que elegimos para “manejar” la economía sepan al menos qué están haciendo. Aún peor si cabe, tenemos confiar que estos individuos tendrán la conciencia necesaria para no aprovecharse de la ignorancia del resto. Claro que, aún en el caso de que la política cumpliese minuciosamente con su cometido, ¿quién nos asegura que el poder de los mercados se doblega a la autoridad política? Esta idea se vuelve un poco más fantástica cada día que pasa.

Termino con la frase de un amigo que considero la más representativa de esta situación. Espero que no hiera la sensibilidad de nadie:

Ha pasado ya tiempo desde que el presidente Zapatero habló sobre el actual candidato a la presidencia por parte del PSOE, y su sustituto, Alfredo Pérez Rubalcaba, alabando sus incontables virtudes y comparándolo, en un intencionado acto de camaradería, con un sprinter. Casi 6 meses después de que los asistentes al discurso rieran y aplaudieran la ingeniosa comparación del presidente, Rubalcaba sigue esprintando, a un ritmo frenético, por cierto. Y aunque desconfío de las aptitudes del candidato como presidente también tengo que reconocer que es un atleta consumado, poca gente sería capaz de aguantar meses de carrera continua y prácticamente nadie lo haría si se echase a la espalda la misma carga que soporta el socialista. Rubalcaba se ha visto en la terrible misión de levantar un partido totalmente desacreditado por una legislatura de crisis ininterrumpida, pero ese no es su mayor lastre. El PSOE ya no es lo que era, la estrategia del PP ha dado sus frutos y les han arrebatado a los socialistas la mayoría de su poder territorial. Y no podría haber elegido el empresario Jorge Dorribo mejor momento para confesar sus cuestionables conversaciones con el socialista José Blanco, destapando un posible caso de corrupción a gran escala pendiente de juicio. Todas estas piedras lleva el candidato socialista en la mochila cuando sale corriendo por la pista en un vano intento de alcanzar a su antagonista popular. Eso sin hacer mención de la abrumadora bestia a la que tiene que hacer frente antes de continuar con su carrera, un porcentaje del más del 20% de paro que haría temblar al más valiente. No me cabe ninguna duda, no lo va a conseguir.

Primer ministro griego, Yorgos Papandreu

La sorpresa precedió a la irritación ante la propuesta del primer ministro griego, Yorgos Papandreu, de plantear en referéndum la aceptación del plan anti-crisis de la Unión Europea. Parece que nadie esperaba que Grecia tuviese algo que decir sobre su propia economía, sin duda lo más lógico era pensar que los dirigentes griegos agacharían la cabeza y el pueblo aguantaría los recortes mientras los políticos europeos se hacen cargo de salvarles el pellejo. Obviamente esto no ha sido así, y nadie debería sorprenderse por ello, lo realmente sorprendente es el extraño comportamiento del primer ministro Papandreu. La misma persona que alababa y se derretía en agradecimientos hacia el plan de rescate diseñado por la cumbre europea, presentaba ayer su intención de convocar un referendo para que sean los ciudadanos griegos los que decidan si aceptan o no esta ayuda, ciudadanos a los que no había escuchado hasta ahora mientras llevaba a cabo durísimos recortes públicos. ¿Qué ha llevado al líder heleno a tomar esta decisión? Quizá quiera cubrirse las espaldas antes de llevar a cabo los recortes anti-crisis, si el pueblo apoya el plan nadie podrá acusar a Papandreu de actuar en contra de los intereses populares (claro que en cierto modo ya lo ha hecho). También es muy posible que esto no sea más que una forma desesperada de retrasar lo máximo posible la convocatoria de las elecciones anticipadas que la oposición griega lleva tiempo reclamando. El primer ministro también anunció simultáneamente que someterá la gestión de su gobierno al voto del Parlamento, teniendo en cuenta que son 300 los diputados y 153 los fieles a la política de Papandreu, no le será difícil conseguir los 151 votos a favor que necesita para legitimizar su gobierno. Visto en conjunto parece que todo este revuelto no es más que una consecuencia inevitable del plan de Yorgos Papandreu para reforzar los apoyos de su gobierno en un momento en el que la crisis extrema las tensiones entre el pueblo, sus gobernantes y sus oponentes políticos. Pero claro, tan solo son conjeturas.

Atenas roza la bancarrota. Desde hace ya meses la cuna de la democracia se balancea en una decadente situación económica, arrastrando inevitablemente a sus países vecinos. Esta madrugada el Consejero de Europa, Herman van Rompuy, ha hecho público el acuerdo que la cumbre de la zona euro pactó ayer. Todos los líderes decidieron aumentar en un 50% la quita de la deuda griega, o lo que es lo mismo, reducir a la mitad la deuda que los potencias  europeas le exigen al pequeño país mediterráneo. Tomaron además la decisión de ampliar el Fondo de Rescate en 1 billón de euros, de forma permanente. Todas estas medidas están ralentizando la recuperación, si es que tal recuperación existe, del resto de países pertenecientes a la UE y no han tardado en aparecer las primeras quejas. Grecia entró en la Unión en inciertas condiciones, por decirlo así su economía fue aceptada porque la maquillaron más de la cuenta, y ahora su riqueza de “mentirijilla” les está pasando factura, igual que en España, pero a lo bestia. No faltan personas que se indignan y se preguntan por qué ayudamos a nuestros vecinos griegos, al fin y al cabo, estamos poniendo en riesgo nuestra frágil economía (más) por salvar de la quiebra a unos impostores. Pero nos guste o no ahora nuestro deber es arrimar el hombro y ayudar a los que un día nos juramos en alianza. Indiferentemente de cómo entrase Grecia en la Unión Europea, nosotros nos comprometimos a ser sus hermanos y si queremos que la Unión prospere y se vuelva fuerte (y os aseguro que queremos) necesitamos apoyarnos los unos en los otros. Tras la Primera Guerra Mundial se creó la Sociedad de Naciones, una unión de las grandes potencias del momento que tenía por fin evitar otro conflicto a escala mundial y acercar a los distintos países los unos a los otros. Un sueño casi utópico en aquel momento que funcionó a la perfección hasta que se vino abajo su pilar más importante, la economía. No hubo apenas problemas en la Sociedad hasta que la crisis del 29 estalló, en ese momento todos los países miembros se lanzaron al proteccionismo feroz y comenzaron a desconfiar los unos de los otros. El resultado, tantos años más tarde, fue que la Sociedad de Naciones fue incapaz de contener el alzamiento de los fascismos y la consecuente Guerra Mundial. No obstante, se supone que ahora hemos aprendido de nuestros errores y la Unión Europea es fuerte, pero necesitamos estar más unidos, si no poco sentido tiene considerarnos una unión. Si conseguimos superar esta crisis económica, mucho mayor que la del 29, juntos y sin echarnos demasiado encara los errores de unos y de otros, habremos pasado nuestra prueba de fuego como Unión Europea.